Thursday, March 11, 2010

Die Unfehlbarkeit des Klimawandels

From my Science Column at Tageblatt:
Viele Leute sind fest von der menschengemachten Klimaerwärmung überzeugt. Da spiele ich gerne Advocatus Diaboli und verneine. Nach dem ersten Schock, dass ich als Wissenschaftler verneine, fragen sie nach dem Grund. Hierauf antworte ich, dass es nicht an mir ist die Theorie zu widerlegen, sondern an ihnen sie zu beweisen. Ich kann schliesslich auch nicht beweisen, dass ich nicht die Reinkarnation von Nero bin. Die typische Antwort: Es ist richtig, weil es halt so ist. Und weil, ja weil es die Medien sagen, weil Politiker es sagen, weil das UN Klimagremium es sagt und weil die Wissenschaft es sagt. Wenn ich aber nachhake und genaue Beweise will, ist es vorbei. 99,99% sind nur nachplappernde Papageien.

Vor zwei Wochen war ich bei einem abwechselnden Monolog zwischen dem Direktor von Greenpeace und dem bekennenden Klimaskeptiker Robert Goebbels. Letzterer erzählte von seinen Nachforschungen: Das UN-Forum bestehe aus vielen Nicht-Klimaforschern, und der Vorsitzende soll sogar für die indische Bahn als Ingenieur gearbeitet haben. Und Klimaerwärmung habe es schon im Mittelalter gegeben. Er bemerkte auch, dass auf Luxemburg nur eine Messpunkt (auf dem Findel) entfällt und auf Deutschland zwei. Er fragte nach, ob nicht die höhere Bevölkerungsdichte einen Einfluss habe. Das wurde anscheined verneint, aber man habe vor ein paar Jahren Probleme gehabt, weil ein Gebäude nebenan abgerissen worden und die Temperatur gefallen sei!

Der Direktor von Greenpeace antwortete klar und deutlich, dass er auf diese Bedenken nicht eingehen würde. Die UN habe ein Gremium zum Klimawandel aufgestellt. Die hätten Tausende von Artikeln gelesen, und die besten zurückbehalten. Ausserdem seien Tausende von Anfragen und Kommentare mit in Betracht gezogen worden. Dies seien die Weltexperten, und wir müssten uns dem anschliessen, da wir keine Experten seien.

Die Kernfrage: Sollen wir, müssten wir, dem Gremium, und der Qualität seiner wissenschaftlichen Arbeit vertrauen? Erstickt diese Vorgehensweise nicht Debatten und gleicht eher dem Unfehlbarkeitsglauben. Verdient Robert Goebbels keine Antworten auf seine Bedenken? Wenn der Fall so klar ist, müssten es doch die Gegenargumente auch sein? Waren sich nicht alle brillanten Geheimdienste bei den Massenvernichtungswaffen Saddams einig? Und dann stellte sich heraus, dass er alle getäuscht hatte zur Stärkung seiner inneren Macht und zur Abschreckung gegen den Todfeind Iran. Könnte das UN-Gremium auch fehlbar sein? Das Klima ist ein sehr komplexes chaotisches System, die Gremiumsmitglieder sind keine Topwissenschaftler (die arbeiten lieber mit schwarzen Löchern, Innovationen oder Derivaten), die Rekonstruktion der Klimageschichte ist heikel und eine Erwärmung seit 1995 nicht statistisch nachweisbar. Nur die Natur ist immer unfehlbar.

10 comments:

Ora said...

Tom - Let’s try it from a different angle.

I agree that someone proposing a theory should have the burden of proof that the theory is true. But what’s the accepted fact, and what’s the theory?

So let’s try it this way…

It’s widely accepted that human activities cause global warming. Now consider the theory “human activities DO NOT cause global warming.” Some people believe that theory (though of course most scientists don’t).

To those who believe the theory “human activities DO NOT cause global warming”, I ask, “what’s your proof?” Quoting you: Ich frage ihnen “nach dem Grund. Hierauf antworte ich, dass es nicht an mir ist die Theorie zu widerlegen, sondern an ihnen sie zu beweisen”.

L said...

Who is Robert Goebbels?

Ora said...

Robert Goebbels is a Luxembourg politician - see http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Goebbels and http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Goebbels/

Tom Weidig said...

Hi Ora,

the null-hypothesis for me is that of zero correlation i.e human actions do not raise the temperature significantly.

Human global warming is a theory that makes a statement about a correlation between warming and Co2 emission. That is a very clear statement and singles out one factor of very many possible one like sun, ozone layer, cosmic rays, vulcanism, and so one.

So it's on to the supporters of this theory to show evidence that their theory is true.

If you cannot support a statement, you are just a parrot parroting what you have heard.

L said...

"If you cannot support a statement, you are just a parrot parroting what you have heard."

That's nonsense. A parrot does not have the capacity to weigh up probabilities; in this case, for example, a probability of whom I am more willing to trust in this matter, such as the great majority of climatologists vs some no-name Luxembourg MEP. That is the kind of decision making humans to every day in their lives. To compare this to what parrots do is simply daft and irrelevant. What do you think Tom, in respect of the upcoming elections in the UK - should there be a short sharp shock with brutal cuts in the economy? Or should there be a slow reduction of state investment at the price of higher debt? Back it up with evidence....

Tom Weidig said...

On the contrary, it is highly relevant because people believe stuff without really having any evidence except reliance on authority. The more people say it and the higher their social status the truer a statement is?

Ora said...

"If you cannot support a statement, you are just a parrot parroting what you have heard."

Come on, Tom. It's not possible for everyone to be an expert on everything. Are you truly suggesting that people are not entitled to express an opinion on an issue unless they're an expert on it?? People have different degrees of knowledge concerning different things. Of course we rely on authority. Our opinions are based - and should be - on what we've heard from people who are more familiar with a topic than we are. Some of what we do to make our way in the world is to "pick our experts", in other words, make our own assessment as to how far to trust the opinions of people who know more than we do. We do that all the time. We integrate multiple bits of information. We evaluate how trustworthy other people are. That's how the world works - and should work.

You're right that the more we know about a topic, the more reliable our conclusions can be. But people shouldn’t be deterred from expressing their opinions just because they're based partly on reliance on authorities and experts.


P.S. Separately, I agree with your point about the null-hypothesis.

Tom Weidig said...

I am just saying that we act as parrots if we propagate statements we don't fully understand or have proofs for.

I also act as parrot as the time... but I would argue that I am more aware of this or at least try to be.

Ora said...

Tom - What's happened to your more recent Tageblatt articles? The latest you've posted here was March 11.

Sue said...

IPCC and Climategate or how to brainwash the public with a socalled climatechange. Or maybe there is climatechange like,it has happened over and over again in the history of the world, but the causes are not what we are told, but have just been used for politics, money and power. Al Gore says hi....